הפועלים בע"מ נ' ממן

החלטה

בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש ביום 30.12.13, בהעדר הגנה.

בהתאם לאישור המסירה שעל יסודו ניתן פסק הדין נמסר כתב התביעה לאחות המבקש ביום 24.11.13.

ברקע הבקשה תביעה על סך של כ- 88,000 ₪ בגין חוב בחשבון העו"ש של המבקש והעמדת הלוואה שנטל בסך של כ- 80,000 ש"ח לפירעון מידי, לנוכח היווצרות חוב פיגורים בהלוואה בסך של כ- 8,000 ₪.

המבקש טוען כי לא קיבל לידיו את כתב התביעה, וכי אף אישור המסירה מעיד על כך, לנוכח הציון כי נמסר לאחותו. המבקש מבהיר כי נודע לו על מתן פסק הדין במפתיע וכי לו היה מקבל לידיו את כתב התביעה וודאי היה מגיש בקשת רשות להתגונן.

המבקש טוען עוד כי וודאי שלא זלזל בהליך, בבית המשפט או בצד שכנגד, ולראיה ניסיונותיו הרבים להסדיר את אי הפירעון למול המשיב. בהקשר זה מציין המבקש כי נקלע למצב ביש זה לנוכח מצב רפואי ופנה להסדרת החוב ע"י פריסת תשלומים תוך התחשבות במצבו הרפואי, אולם המשיב התעלם מכל מאמציו.

המבקש טוען כי המדובר בהתנהגות כוחנית מצד המשיב, שעה שהמדובר בהלוואה ששולמה כסדרה מאז ניטלה ועד לפגיעתו של המבקש, פגיעה בגינה כאמור נקלע למצב כלכלי מכביד, ושעה שההלוואה הועמדה לפירעון מידי בשל פיגור בארבעה תשלומים בלבד (בסכום של כ-8,000 ₪ בלבד). המבקש טוען כי בנסיבות אלה מהווה התנהגות המשיב התנהגות חריגה וחסרת תום לב, בעומדו עמידה דווקנית על ההוראות ההסכמיות, תחת מתן אפשרות למבקש לתקן את ההפרה.

המשיב מתנגד לביטול פסק הדין מהטעם כי המדובר בהמצאה כדין וחזקה כי המבקש קיבל לידו את כתב התביעה שנמסר לאחותו, והן מהטעם כי המבקש אינו מציג לדידו כל טענת הגנה.

תגובת המשיב אינה נתמכת בתצהיר.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות וכן בכלל החומר המצוי הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל לנוכח טיעוני המבקש שאינן ניתנים לשלילה על אתר, ולפי ההלכה הנוהגת בסוגיה זו ואשר מעדיפה בירור לגופו תוך מתן הזדמנות לבעלי הדין להשמיע עמדותיהם, על פני הכרעה טכנית, על יסוד עמדתו של צד אחד בלבד.

בנסיבות העניין, משמדובר במסירה לאחות המבקש ולא למבקש גופו, ולאור טענות המבקש הנתמכות בתצהירים לפיהן פנה ופעל בכוונה להסדיר חובו, לא מצאתי כי ניתן לשלול טענתו כי לא קיבל בפועל לידיו את כתב התביעה ואף לא כי ניתן לומר שדבקה במבקש התנהלות מזלזלת או שיש בה כדי להעיד על זניחת עניינו.

אף לגוף העניין, לא מצאתי כי ניתן לשלול טענת המבקש ולפיה בנסיבות עניינו חרג המשיב מהתנהגות מקובלת ובתום לב וכי למעשה עמד על זכותו החוזית עמידה שלא בתום לב ושיש בה כדי להעשירו שלא כדין, במיוחד לנוכח מיהות המשיב והחובות המוגברות המוטלות עליו כידוע.

אמנם, לא ניתן להכריע בשלב דיוני זה בשאלת החובות המוטלות על מי מהצדדים ובאשר לאופן קיום התחייבויותיהם ההסכמיות, אולם שאלת קיומה של הגנה בנסיבות העניין דינה להתברר במסגרת הדיון בבקשת הרשות להתגונן בעוד שהותרת פסק הדין על כנו במצב דברים זה הינו בלתי מידתי.

לאור כל האמור, מורה על ביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקש ביום 30.12.13, בהעדר הגנה.

יחד עם זאת, מאחר וטענת המבקש בדבר ניסיונו לבוא לכלל הסדר אינה מפורטת ומסוימת דייה, ואף לא ברור מה נעשה עד כה ע"י המבקש לשם ביצועו של תשלום כלשהו על חשבון חובו, מצאתי להתנות את ביטול פסק הדין בהפקדת סך של 8,000 ₪ בקופת בית המשפט בתוך 30 יום ממועד קבלת החלטה זו.

בקשת רשות להתגונן תוגש בתוך 30 יום.

מזכירות בית המשפט מתבקשת להמציא החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"ד, 23 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: